Lex Karpela -mainos: ”Kansanedustajilla parlamentaarinen suoja”

Hesarin toimituspäällikköä Antero Mukkaa grillataan Markkinoinnissa & Mainonnassa Lex Karpela -mainoksen hyllyttämisestä. Revolverihaastattelussa Ilkka Jauhiainen tarjoaa Mukalle vertailun vuoksi kolmea paikkansapitämätöntä mainoslausetta (”L’Oréalin maskaralla saat 17 prosenttia pidemmät ripset”), mutta Mukka ei tartu syöttiin.

”Siinä [Lex Karpela -mainoksessa] oli paikkansapitämätön, hyvän maun vastainen väite, joka kohdistui nimeltä mainittuihin henkilöihin.”

Jauhiainen kysyy, eikö poliitikkojen pitäisi kestää tavallista ankarampaa kritiikkiä. Mukka:

”Kyllä, mutta heitä koskee tietty parlamentaarinen suoja. Kritiikin pitää olla hyväksyttävissä rajoissa.”

Parlamentaarinen suoja? Tämä on minulle tuntematon käsite. Parlamentaarinen koskemattomuus taas tarkoittaa jotain aivan muuta. Millaista ”parlamentaarista suojaa” voisi kansanedustajilla ajatella olevan? Ja missä kulkevat ”hyväksyttävän kritiikin” rajat? Jos säädät lain, jonka maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta, etkö silloin ole valmis lähettämään lain rikkojat vankilaan? Mikä ihme on sellainen ”hyvä maku”, joka estää tämän asian sanomisen ääneen?

Lex Karpela -mainos on niin sanottua negatiivista vaalimainontaa (”älä äänestä x:ää, äänestä y:tä”), ja olen Mukan kanssa samaa mieltä (jos hän nyt on sitä mieltä), että sellainen olisi syytä pitää kaukana meidän rannoiltamme. Hänen perustelunsa vain ontuvat. Ja toisaalta: ehkä tässä tapauksessa viesti itse on tärkeämpi kuin se, kuinka kärkevästi se on ilmaistu.

One response to “Lex Karpela -mainos: ”Kansanedustajilla parlamentaarinen suoja”

  1. Päivitysilmoitus: Sanoma Ihmiskunnalle » Arkisto » Hittiti